Conflito EUA e Irã: Trump opera quase só no impulso e os resultados não aparecem

Um mês após o início das hostilidades, a estratégia de Trump parece descoordenada; a resistência iraniana e a geografia do conflito colocam limites claros à vitória rápida.

Alguns ensinamentos de história parecem ganhar nova vigência quando a tensão entre Washington e Teerã se intensifica. Pense em Helmuth von Moltke, o Velho, que proclamou que nenhum plano resiste ao primeiro contato com o inimigo. E lembre-se também de Mike Tyson, com a linguagem direta de que “todo mundo tem um plano até ser atingido”. No campo da geopolítica, essas ideias ganham vida ao lado de Eisenhower, o general que se tornou presidente e que afirmou que “planos não valem nada, mas o planejamento é tudo”. No caso atual, o elemento inesperado é a resiliência do regime iraniano, que transforma simples suposições em desafios concretos para quem manda em Washington e em Tel Aviv.

Quinze dias após o começo da guerra, Trump já sinalizava que o desfecho não seria simples. Em meio a uma retórica de urgência, o presidente deixou subentendido que o término poderia depender de um momento pessoal de decisão: “não acredito que a guerra vá se estender por muito tempo; o fim, eu sinto no momento certo”. O que se vê, no entanto, é menos um roteiro com rascunho claro e mais uma execução onde o tiranete da impulsividade, cercado por um círculo próximo de conselheiros, tenta manter o impulso sem abrir mão do que se espera ser uma vitória rápida. No dia a dia, isso se traduz em decisões marcadas pela improvisação, em vez de uma linha horizontal que amplie o poder político e militar de forma previsível.

Quatro semanas depois do início das hostilidades, Trump e Netanyahu apostaram em uma ofensiva relâmpago que matou o líder da insurgência iraniana e parte de seus conselheiros mais próximos. O saldo humano é pesado: milhares de civis iranianos perderam a vida, segundo organizações que monitoram violações de direitos humanos. Mesmo que os números variem conforme a fonte, a mensagem é semelhante: o preço humano da guerra está sendo pago com a vida de gente comum. A liderança iraniana, porém, não entregou os pontos. Em vez de entrar em colapso, o regime se manteve firme, coordenando respostas que vão desde ataques no Golfo até reacendros de tensões com aliados regionais.

O regime iraniano mostrou, desde cedo, que é mais do que uma soma de indivíduos. Fundado após a revolução de 1979 e moldado pelas violências da guerra com o Iraque, ele se apoia em instituições, em uma fé resistente e em uma ideologia de martírio que não depende de uma única figura para continuar existindo. Matar o líder, por mais simbólico que seja, não ameaça a sobrevivência estrutural do sistema. Ao contrário, ele já demonstrou capacidade de manter um esforço de combate que se estende para além das fronteiras do Irã, incluindo ações contra bases americanas e instalações israelienses, além de uma rede de aliados no que os iranianos descrevem como o “Eixo da Resistência”.

Dentro dessa lógica, o estreito de Ormuz deixou de ser apenas uma linha de água estratégica para se transformar em um campo de poder de alto valor simbólico e tecnológico. A partir de uma combinação de pressão política, ataques com drones de baixo custo e uma rede de atores regionais, o Irã tem explorado a geografia para impor custos altos aos Estados Unidos e a seus aliados. A ideia de iludir o adversário com uma suposta superioridade militar se desdobra no terreno: manter o controle sobre a passagem marítima, ajustar o tabuleiro de aliança e, se possível, intensificar a dor econômica global associada à dependência de petróleo. Não é apenas uma briga de armas; é uma luta entre logística, geografia e o tempo de cada lado.

Aliados importantes para o Irã não se restringem ao Líbano e à Faixa de Gaza. O apoio recíproco com os houthis no Iêmen, com ataques recentes contra alvos próximos a Israel, mostra que qualquer escalada pode ter consequências em larga escala, inclusive na navegação no Mar Vermelho. Se os houthis voltarem a atacar navios na região de Bab al-Mandeb, a rota ocidental de exportação da Arábia Saudita para a Ásia pode ser afetada, aumentando a volatilidade dos mercados globais. E o Bab al-Mandeb, como o Estreito de Ormuz, funciona como um novo ponto de pressão que o Irã utiliza para prolongar o conflito sem precisar, necessariamente, ocupar território inimigo.

Enquanto isso, no lado israelense, Netanyahu manteve uma linha de leitura mais cuidadosa sobre o conflito. Diferentemente de Trump, ele parece ter estudado cada passo com paciência e gravidade. Em uma comunicação pública no início da guerra, ele articulou objetivos com clareza: desestabilizar o regime iraniano de forma que sua sobrevivência pareça improvável a médio prazo. Os hawks de Israel sempre souberam que, para atingir essa meta, não basta um ataque contundente; é necessária uma coalizão com os EUA que tenha pendor em manter a pressão por tempo suficiente para forçar mudanças reais. A conclusão entre muitos observadores é que, embora a parceria com Washington seja essencial, a estratégia interior de Israel sempre olhou para um arranjo que combine força militar com o custo político mínimo para a sociedade israelense.

Esse panorama revela outra lição histórica: planos, por melhores que sejam, só se tornam úteis quando há uma prática de atualização constante. Eisenhower enfatizou que, quando surge uma emergência, “pegar todos os planos da prateleira do alto, jogá-los pela janela e recomeçar” é o caminho para não se perder no meio do caos. No caso atual, o desafio é exatamente esse: manter uma leitura flexível, capaz de ajustar metas, métodos e alianças diante de uma realidade que muda a cada dia. A disciplina de planejar, segundo Eisenhower, não é apenas sobre ter um roteiro perfeito; é sobre cultivar a habilidade de adaptar-se com eficiência diante do que não estava previsto.

À medida que a guerra se estende, as duas margens do conflito parecem caminhar em direções diferentes. Do lado americano, há o impulso de uma escalada que não descreve abertamente uma invasão de grande porte, mas que pode levar a operações de controle de zonas, desembarques limitados e ações de pressão sobre pontos estratégicos dentro do Golfo. Do lado iraniano, a estratégia de resistência não é apenas uma reposição de força; trata-se de expandir o espaço de manobra, mantendo o objetivo de forçar uma reconfiguração das regras do jogo regional, com a possibilidade de reverter o desequilíbrio percebido pelo Ocidente. No fim das contas, a guerra assimétrica — onde uma potência menor utiliza táticas de alto custo para infligir danos proporcionais — aparece como o quadro dominante da primeira fase do conflito.

Outro ponto crítico envolve a percepção de vitória. Trump tem mostrado que a ideia de triunfo curto tem forte apelo político, mas a geografia e as capacidades iranianas minam essa percepção. A ameaça de desmantelar a rede elétrica iraniana, por exemplo, foi apresentada como uma opção, mas já houve recuos e alterações de tom, reconhecendo que ações desse porte teriam consequências catastróficas para o mercado mundial e para a relação com aliados em diferentes continentes. O Irã, por seu lado, calcula que o custo de permanecer firme é alto, porém aceitável se isso significar manter sua sobrevivência como regime.

À medida que a negociação pareça se estreitar, surgem rumores de que o Irã já havia apresentado uma série de concessões durante uma janela diplomática anterior, apenas para ver a diplomacia abruptamente interrompida pela guerra. Fontes diplomáticas apontam que as propostas iranianas podiam abrir espaço para entendimento, ainda que os Estados Unidos e Israel tenham insistido em condições duras que ultrapassavam o razoável. Sem um acordo que reduza a tensão de forma sustentável, as opções de Trump ficam reduzidas a uma órbita de decisões que incluem intensificação da pressão ou uma tentativa de declarar vitória de fachada. Em qualquer cenário, as consequências vão além do campo de batalha e ameaçam impactos econômicos, políticos e sociais de alcance global.

Há uma linha histórica que ajuda a entender o que pode acontecer a seguir: no passado, cada grande crise entre potências regionais e globais terminou levando a uma reordenação do poder. Em 1956, por exemplo, a intervenção de potências ocidentais na crise de Suez revelou as limitações do império britânico na região e o surgimento de uma nova ordem liderada pelos Estados Unidos. Hoje, ao considerar a China em ascensão e a necessidade de manter a influência global, é possível que o desenvolvimento da guerra no Irã seja visto, no tempo, como um marco de transição — uma etapa que pode sinalizar não apenas uma vitória militar, mas uma redefinição da capacidade de pressões entre as grandes potências.

O que, no fim das contas, importa para quem está em casa é saber como isso tudo afeta o cotidiano. A ideia de uma guerra prolongada traz consequências que vão além do mapa: aumento da incerteza econômica, impacto nos preços de energia, tensão nos mercados financeiros e, claro, o peso de ver governantes agindo sob uma pressão constante, sem uma clareza de saída que inspire confiança. No dia a dia, a leitura prática é simples: a geografia decide parte do jogo, as alianças moldam a resposta, e a estratégia de comunicação – muitas vezes mais retórica do que planejamento — pode influenciar decisões políticas tanto quanto os fatos no terreno.

Enquanto as negociações não avançam para um terreno comum, o desafio para Trump é maior do que parecer vitorioso diante de câmeras. A realidade é que o regime iraniano já deixou claro que não se renderá apenas pela demonstração de poder. A resiliência de Teerã não depende apenas de coragem: depende de redes, de ativos regionais, de capacidades técnicas e de um senso de propósito que permeia suas estruturas. Para os EUA e para Israel, isso significa ajustar expectativas, reconhecer limites e buscar caminhos que possam evitar que a escalada se torne um conflito generalizado com custos ainda maiores.

Em resumo, o que está em jogo não é apenas quem vence uma batalha pontual, mas quem consegue manter o equilíbrio diante de uma crise que envolve territórios estratégicos, economia global e alianças que se estendem por continentes. O Irã tem mostrado que a sua geografia — principalmente o estreito de Ormuz e as rotas adjacentes — pode ser tão potente quanto qualquer força militar. E Trump, por sua vez, precisa decidir até onde está disposto a ir — ou parar — sem destruir a possibilidade de uma saída que não seja apenas uma vitória de fachada. No cálculo final, a sobrevivência de um regime pode ser o fator de maior impacto para o equilíbrio regional e, por fim, para o próprio peso que os EUA carregam no tabuleiro mundial.

• Impacto estratégico do Estreito de Ormuz e do Bab el-Mandeb na economia global.
• Capacidade do Eixo da Resistência de manter alianças estáveis diante de pressões externas.
• Riscos de escalada com ações como interrupção de energia ou ataques a infraestruturas.
• Distinção entre vitória militar e eficácia política a longo prazo.