Pressão de Trump e aumento da militarização provocam divisões na Europa

Países europeus se perguntam se as alianças tradicionais bastam ou se é preciso ampliar parcerias.

Atrás das vitrines de Munique, o clima parece ter mudado. O centro da cidade ainda brilha com lojas elegantes e conquistas tecnológicas, mas as ruas estão tomadas por cartazes que exaltam drones e defesa de última geração. “A segurança da Europa está em construção” é o lema impresso a carvão em uma sequência de imagens em preto e branco, exibidas numa igreja enfeitada de andaimes. Há poucos anos, ver qualquer demonstração militar tão explícita seria impensável; hoje, o mundo fora da Alemanha empurra o país para o centro de uma mudança rápida, que também o afeta internamente. Na Baviera, por exemplo, o sul tornou-se um polo de tecnologia de defesa, com foco em IA, aeronáutica e sistemas de vigilância. E os moradores, como boa parte dos europeus, sentem-se cada vez mais à prova, entre uma Rússia cada vez mais assertiva, uma China econômica que não recua e um Ocidente tradicional — os EUA — que, nos últimos tempos, parece mais incerto do que confiável.

Segundo o Eurobarômetro, **68%** dos europeus entendem que o país em que vivem está sob ameaça. Nesse cenário, a Alemanha — que já foi motor econômico e, por décadas, um bastião da segurança europeia — recebe alertas práticos de uma proteção menos automática. O Escritório Federal de Proteção Civil, por exemplo, passou a recomendar que as famílias mantenham um planejamento de estoque de alimentos para três a dez dias. Não é um sinal de pânico, dizem os especialistas; é uma precaução para lidar com cenários imprevisíveis. E, no dia a dia, a percepção de risco se traduz em debates sobre orçamento, alianças e prioridades estratégicas.

A Alemanha continua sendo o maior doador individual de ajuda militar à Ucrânia, especialmente em um momento em que os EUA retraem parte de seu apoio direto. Ao mesmo tempo, pesquisas indicam que houve uma mudança na percepção pública: há uma demanda maior por segurança interna, por proteção em solo alemão, sem que isso signifique abandonar compromissos com aliados. O que está em jogo não é apenas o volume de recursos: é a forma como a Europa pensa a sua própria defesa e as suas parcerias.

Entre as grandes perguntas que esse momento provoca, a mais urgente é se as redes tradicionais — a Otan, a União Europeia — ainda são suficientes para enfrentar um cenário em que alianças ao redor do mundo ganham corpo. Países que até pouco tempo pareciam meramente parceiros eventuais passam a ser vistos como parte de um ecossistema de segurança que cruza continentes. E, no fim das contas, qual é o custo político de manter um modelo de defesa comum em que nem todos compartilham o mesmo ritmo de gasto ou de inovação tecnológica?

A Conferência de Segurança de Munique, o maior encontro anual desse tipo no mundo, sintetiza esse momento de transição. Foi o palco para o discurso mais aguardado, aquele do Secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, representando o governo de Donald Trump. O tom do diálogo revelou uma Europa que encara as promessas de cooperação sob uma nova lógica: não basta ser aliado para sempre; é preciso alinhar valores e prioridades. Ao longo de sua fala, as referências a políticas climáticas, à globalização, à migração e à necessidade de uma visão ocidental de futuro deixaram claro que o alinhamento não é automático nem isento de condições.

Para muitos observadores, Rubio transmitiu uma mensagem de que a parceria com os EUA pode continuar — contanto que haja convergência de objetivos e uma determinação clara de que a Europa precisa assumir mais responsabilidades de defesa. “Um parceiro que não está disposto a acompanhar o ritmo pode não caber mais no novo mapa estratégico”, parece ter sido a ideia subjacente. Um diplomata europeu, que pediu anonimato, resumiu assim: “É quase como receber um conselho para que o relacionamento siga com regras novas, sob ameaça de coerção se o leitor não se adaptar.”

Diante disso, a reação na plateia europeia foi mista. Por um lado, muitos líderes aplaudiram a linha de reforço da cooperação. Por outro, ficou evidente a tensão entre quem quer manter o vínculo transatlântico como pilar e quem defende que a Europa precisa ser menos dependente de garantias externas para não ficar à mercê de vontades alheias. A presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, manteve o tom cuidadoso: embora o discurso de Rubio tenha trazido uma nova disposição de diálogo, as linhas cruzadas em várias áreas continuam presentes. Em paralelo, algumas vozes lembraram que a Europa ainda carrega uma dependência sensível de tecnologia e de capacidades de inteligência cuja origem está fora do continente.

Entre as leituras dessa janela estratégica, surge uma divisão geográfica clara. De um lado, países nórdicos e bálticos, além da Alemanha e da Holanda, que já investem fortemente em defesa e veem a escalada de tensões com a Rússia como uma urgência permanente. Do outro, na região sul da Europa, como a Espanha, cuja paciência com gastos acima de certos pisos tem limites. França e Reino Unido se comprometem verbalmente com aumentos, mas ainda buscam estratégias políticas para justificar tais custos aos seus eleitores — impostos mais altos, cortes de benefícios ou endividamento adicional, resumem os analistas. E a pergunta volta a pairar: quanto tempo esses países têm para se sustentar sobre esse novo pedestal de defesa?

No meio dessa tensão, algumas vozes destacam uma necessidade de realinhamento mais rápido — não apenas entre EUA e Europa, mas também entre Estados europeus que, tradicionalmente, dividem trajetórias distintas. O conselheiro de defesa dos EUA, Elbridge Colby, afirmou, em uma reunião de ministros da Otan em Bruxelas, que a prioridade atual do governo americano não é manter a Europa como focal de atuação, mas reforçar o Indo-Pacífico. A resposta sugerida, segundo ele, é uma Otan mais “reformulada”, menos dependente de uma presença militar fixa no Velho Continente e mais orientada para parcerias com países que compartilham valores e objetivos. A ideia, em termos práticos, é tornar a aliança mais flexível e adaptada a um mundo de novas dinâmicas de poder.

No campo político britânico, o primeiro-ministro Keir Starmer surgiu com uma proposta ambiciosa: defender uma maior integração de defesa com a Europa, justamente para reduzir os custos de rearmamento, sem abrir mão de uma relação estável com os EUA. Especialistas destacam que isso exige uma leitura detalhada do interesse nacional, bem como o uso de instrumentos de poder e influência de forma mais assertiva — mantendo, ao mesmo tempo, um equilíbrio que permita a União Europeia manter o fôlego. “A chave é compreender o próprio interesse estratégico e a eficácia das nossas estratégias de coerção e dissuasão”, resume uma analista de segurança consultada para o debate.

Para além desses debates, a Europa vem explorando formatos de coalizões sob medida. Coalizões como a Coalition of the Willing, liderada por Reino Unido e França, já se ocupam de temas que vão da defesa ao apoio à soberania ucraniana, em cenários de paz incertos. Países como Canadá, Nova Zelândia e Austrália também têm sido chamados a caminhar ao lado de nações nórdicas e bálticas, ampliando a margem de dissuasão entre o mar Báltico, o Atlântico Norte, a Groenlândia e o Ártico canadense. E não apenas no campo militar: França e Alemanha ainda discutem, com frequência, detalhes de projetos como o FCAS, a próxima geração de caças, que se torna também uma prova do quanto a cooperação europeia depende de alinhamento de interesses que nem sempre é simples de alcançar.

Essa tendência de parceria mais ampla também se reflete em uma leitura de autonomia europeia. O presidente francês, Emmanuel Macron, há tempos defende a ideia de autonomia estratégica, incluindo segurança energética, cadeias de suprimento e novas tecnologias. No debate em Munique, ficou evidente que a União Europeia precisa avançar com velocidade maior para tornar-se menos vulnerável a choques externos. A própria presidente da Comissão reconheceu que, se a competitividade não ganhar terreno rápido, “um grupo de Estados-membros terá de seguir adiante sozinho”. Em outras palavras, a União assiste, de modo pragmático, à evolução de blocos menores que, em conjunto, conseguem influenciar o ritmo de decisões em escala continental.

No equilíbrio entre dependência e independência, muitos analistas apontam que a Europa precisa de uma leitura mais realista de seu espaço de ação. Mesmo que políticos defendam autonomia, o fato é que a Europa continua fortemente conectada aos EUA em várias frentes — desde o guarda-chuva nuclear até acordos de inteligência e comandos estratégicos. Ao mesmo tempo, o avanço tecnológico em áreas como IA e defesa cibernética revela uma distância crescente entre Europa e EUA na vanguarda da inovação. Sim, o continente está buscando caminhos próprios, mas ainda depende de redes de cooperação que não são simples de reconfigurar de uma hora para outra.

Por fim, o que tudo isso quer dizer para o cidadão comum? No dia a dia, a narrativa aponta para mudanças graduais na forma como a Europa se organiza para defender seus interesses, com maior cooperação entre países, maior abertura a alianças não tradicionais e um contínuo debate sobre quanto investir em segurança sem sacrificar serviços sociais. Pode parecer um quebra-cabeça complexo, mas a leitura comum é clara: estamos numa fase de transformação de longo alcance, na qual o equilíbrio entre alianças históricas e novas parcerias pode redefinir o mapa de poder da região nas próximas décadas.

Entre os destaques que aparecem na conversa pública, vale relembrar:

• Coalizões de defesa personalizadas, como a Coalizão dos Dispostos, para sustentar a soberania ucraniana em cenários de paz incertos.
• A participação de Canadá, Japão, Coreia do Sul, Nova Zelândia e Austrália em esforços regionais de estabilidade.
• O desafio de financiar o aumento de capacidades, com debates sobre imposto, serviços públicos e endividamento.
• A busca por uma “Otan 3.0” que combine dissuasão convencional com novas parcerias fora da Europa.
• O impulso de Macron pela autonomia estratégica europeia, incluindo resiliência em cadeias de suprimentos e energia.

O que fica claro é que a relação entre Europa e EUA vive uma fase de transição marcada por tensões, mas também por oportunidades de redefinição de estratégias. A resposta não é simples nem rápida. No entanto, o recado parece firme: a Europa precisa caminhar para uma defesa mais autônoma, sem abandonar vínculos que continuam sendo cruciais. E, no meio desse movimento, o leitor pode se perguntar: até onde vale investir para manter a segurança que já conhecemos — e o que muda, na prática, para cada um de nós, que paga a conta desses novos tempos de política internacional?