Os riscos da grande aposta de Trump no Irã: ‘Não se pode mudar um regime sem tropas em terra’

Se o ataque militar contra o Irã fracassar em promover uma mudança de regime ou desencadear uma conflagração regional que exija a participação contínua dos EUA, a jogada de Trump pode comprometer seu legado, assim como as chances dos republicanos de manter o controle do Congresso nas eleições de meio de mandato.

Em uma ofensiva que pegou o mundo de surpresa, o governo norte-americano entrou em confronto direto com o Irã após uma operação que derrubou o líder supremo Ali Khamenei, em uma aposta de tirar o Oriente Médio de um patamar de estabilidade dúbia para um cenário de transformação profunda. O Pentágono batizou a mobilização de “Operação Fúria Épica”, enquanto, nos bastidores, Trump acompanhava cada passo ao lado de seus assessores, em Mar-a-Lago, com a atenção voltada para a reação internacional e o desdobramento dos bombardeios.

No centro da estratégia, a promessa de que seria possível alcançar uma vitória geracional apenas com força aérea, destruindo o programa nuclear do Irã e provocando uma mudança de regime, sem — ou quase sem — planejar o que viria depois para Teerã. “Durante décadas, o regime iraniano entoou a frase ‘Morte à América’,” reconheceu o presidente, destacando o custo político de tolerar esse caos que, segundo ele, precisava chegar ao fim. Contudo, os analistas lembram que uma operação assim, mesmo com efeito rápido, pode produzir consequências complexas que só se revelam com o tempo.

A dúvida central é se Trump conseguirá evitar que o conflito se transforme em uma guerra prolongada que exija a presença de tropas no terreno. No dia a dia, isso não é apenas uma questão de estratégia militar: é sobre como manter a escalada sob controle e evitar que um sucesso militar apareça como um custo humano elevado, além de pôr em risco o apoio público e a base que sustenta o partido nas próximas eleições.

No episódio que se desenrolou nos dias seguintes, ficou evidente que a opinião pública americana não está plenamente afinada com novas intervenções de grande porte no exterior. Enquanto o presidente insistia na necessidade de pressionar o regime, outros observadores duvidavam de que o objetivo fosse descrito com clareza suficiente para justificar solidariedade popular e apoio legislativo. Além disso, o timing político acentuou a tensão entre agenda externa e prioridades internas, com o custo de vida em foco nas avaliações da população.

Nos bastidores, a logística da operação montou em uma sala de situação da Casa Branca, com o vice-presidente, o diretor de Inteligência Nacional e outros altos funcionários conectados a Trump para acompanhar o andamento do bombardeio. Em meio a discursos de confiança, surgiram dúvidas: “Posso prolongar isso e manter o controle de tudo, ou terminar em dois ou três dias?”— uma reflexão pública sobre os limites de uma estratégia que busca surpresa, rapidez e resultado, sem compromissos explícitos com uma estratégia de longo prazo.

Entre os críticos, há quem veja a resposta de Trump como uma demonstração de improvisação na política externa, que pode ter efeitos colaterais significativos. Ainda assim, alguns aliados reconhecem que o governo conseguiu, em termos diplomáticos e de compromissos externos, consolidar avanços anteriores como cessar-fogos e maior envolvimento europeu com a OTAN, o que dá à operação um contorno de sucesso parcial, ainda que com ônus a serem avaliados no futuro.

Desafios institucionais também aparecem. Sem aprovação explícita do Congresso, a relação entre o Executivo e o Legislativo fica tensa: a maioria republicana manifestou apoio à ação, porém democratas e parte de seus aliados contestaram a falta de um plano claro e a necessidade de delinear objetivos concretos. “Donald Trump está arriscando os Estados Unidos em uma guerra que o povo não quer”, denunciou Kamala Harris, ex-vice-presidente e figura que continua a marcar posição nas críticas à estratégia. Do outro lado, Chuck Schumer afirmou que o Governo não apresentou detalhes suficientes sobre o alcance da ameaça nem a urgência necessária, alimentando a impressão de uma operação sem diretrizes consistentes.

Portanto, o que está em jogo vai muito além do sucesso tático contra um regime específico. Para muitos observadores, o resultado pode redefinir o papel dos EUA na região e, principalmente, o legado de Trump: um presidente que prometeu pôr fim às guerras eternas pode, de fato, ver sua foto recordada por ter iniciado uma ação militar de larga escala no Oriente Médio, com desdobramentos que ainda vão além do que se sabe hoje.

Para entender a dimensão real dessa decisão, vale também considerar que o foco agora recai sobre as eleições de novembro. Mesmo que a operação tenha repercussões globais, a disputa eleitoral interna tende a ganhar contornos eleitorais com o debate sobre responsabilidade de guerra, custos humanos e impactos na economia doméstica. E, no fim das contas, as próximas semanas vão dizer se essa aposta arrisca mais do que o legado de um líder: pode definir o futuro de um partido inteiro.

• Conflito prolongado que pode exigir participação militar dos EUA
• Consequências políticas para o legado de Trump e o Senado/ Câmara
• Impactos sobre prioridades regionais, como Gaza e alianças com a Arábia Saudita
• Atenção da opinião pública e base de apoio diante de novas intervenções